23日7時20分左右，正逢孩子上學(xué)的時間，南平實驗小學(xué)門口，一名中年男子手持砍刀，連續(xù)砍殺13名小學(xué)生，目前已有8名孩子死亡，5名孩子受傷。據(jù)悉，兇手是一名被辭退的社區(qū)診所醫(yī)生，疑似精神病患者。

　　新華社的記者趕在第一時間發(fā)布了消息，消息寥寥數(shù)語，相信以后會有更詳實的報道出爐。不過這則搶時間的報道透露了一個重大信息：兇手是疑似精神病患者。消息源是“據(jù)悉”，一個語焉不詳出處，精神病患者前還冠以“疑似”，一種穩(wěn)妥的表述。不過再穩(wěn)妥的表述，都會讓人產(chǎn)生一個先入為主的判斷：刑事法律中有精神病人免責的相關(guān)規(guī)定，這個連續(xù)砍殺13名小學(xué)生罪大惡極的犯罪嫌疑人可以逃脫法律制裁了，精神病人不用承擔刑事責任。如此草率的結(jié)論會傷了那些受害者家屬的心。

　　“據(jù)悉”來源于何處？如果嫌犯是從精神病院跑出來的，立刻作出他有精神病的判斷尚且存在問題，要知道精神病院里關(guān)的不全是“瘋子”，曾經(jīng)有北大教授叫囂“老上訪戶99%有精神病”，不少地方官員也是把上訪戶關(guān)進精神病院了。對素昧平生的小學(xué)生下毒手的確是舉動異與常人，想必那些天真無邪的花季兒童和兇手無冤無仇，問題在于不尋常的行為者就都是“疑似精神病”嗎？如果結(jié)論是這樣得出的，那幾乎所有連殺多人的惡性犯罪都是精神病患者所為。犯罪嫌疑人貼上精神病的標簽就可以免責，這將成為被罪犯利用的法律漏洞。

　　從刑法條文看，并不是任何精神病人都免責，尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，也應(yīng)當負刑事責任，間歇性精神病人在精神正常的時候犯罪，應(yīng)負刑事責任。況且如今“精神病”是個十分復(fù)雜且寬泛的概念，去年還有網(wǎng)癮可否納入精神病的爭論。從概念上看，“精神病”其實是一種“心理疾病”�！冬F(xiàn)代漢語詞典》對“精神病”的解釋是“人的大腦功能紊亂而突出表現(xiàn)為精神失常的病。癥狀多為感覺、知覺、記憶、思維、感情、行為等發(fā)生異常。”夢游癥、兒童多動癥、過敏反應(yīng)、藥物依賴、青春期障礙、性變態(tài)、精神分裂等等都可以歸為精神類疾病，多數(shù)患者并未喪失“辨認和控制能力”，若實施犯罪都具有刑事責任能力。

　　就福建南平男子校門口殺害8名小學(xué)生案來看，該男子曾經(jīng)是社區(qū)診所醫(yī)生，如果一直都有精神病的話，他不可能去治療病人。他有沒有患精神病還要經(jīng)過專門鑒定，“疑似”的推定還需要進一步證實，未鑒定就先做判斷有些不負責任。更何況司法鑒定的關(guān)鍵不是證明嫌疑人是否有“病”，而在于證明某人是否具有“刑事責任能力”。正如中國公安大學(xué)李玫瑾教授的建議：在刑事法律中將“精神病鑒定”改為有無“刑事責任能力”的鑒定更為準確。

　　就算目前說兇手“疑似精神病患者”，那么連續(xù)砍殺13名小學(xué)生時他是不是在精神病發(fā)作，從而無辨認和控制能力呢？希望精神病的帽子不會讓警方的調(diào)查淺嘗輒止，仍需深入挖掘嫌疑人連續(xù)殺人的動因，事先有沒有進行謀劃，否則無法理解為何“正逢孩子上學(xué)的時間”。退一步講，嫌犯真的被判定無刑事責任能力了，也不要不加任何防護措施任其流入社會。更重要的是對有潛在危險性的精神病患者如何監(jiān)管問題。