隨著物質生活水平的不斷提升，一些老年人對兒女的贍養(yǎng)需求也在不斷發(fā)生變化，“不缺吃，不差穿，就少兒女�；丶铱纯�”——精神贍養(yǎng)正逐漸成為眾多老年人晚年的最大需求。

更有一些老年人為了要求兒女實現精神贍養(yǎng)，甚至將兒女告上法庭，只是為了要求兒女能定期回家吃頓飯、看望老人。

有關專家表示，老人對精神贍養(yǎng)的維權，揭示出贍養(yǎng)方式的新變化，如今一些具備自養(yǎng)能力的老年人，在衣食無憂的同時，開始渴盼兒女們的精神關愛，并且這種需求已逐步上升到尋求法律幫助的高度——

新聞背景：衣食無憂起訴兒女

據報道，前不久在四川省合川法院民一庭調解室，辦案法官與一起贍養(yǎng)糾紛的當事人雙方出現了這樣的對話，“你母親提出‘精神贍養(yǎng)’，要求你們一個月回去看她一次，和她一起吃頓飯，可以做到嗎?”“你兒子兒媳答應你的請求，并讓我轉達他們心中的歉意。”……這樣的調解內容在法院的日常審判工作中并不多見。

原告劉老太今年71歲，有3個子女，老伴幾年前病逝，家住合川城郊區(qū)。老人年紀越大，就越希望子女常陪在身邊，然而由于子女住得比較遠工作又很忙，卻很難如愿。無奈之下，劉老太以身體多病、沒有生活來源為由，起訴要求子女們每月給付贍養(yǎng)費，并特別提出一項“精神贍養(yǎng)”的要求，要求子女輪流每月必須去家里看她一次，吃頓家常飯。法官了解情況后，反復與老人的兒女溝通、交流，兒女們也很快認識到自己的錯誤，主動向母親敞開心扉。最終，在法官的主持下，劉老太與子女們自愿達成了調解協(xié)議。

無獨有偶，哈爾濱市也曾出現過類似的精神贍養(yǎng)糾紛案件。2005年10月17日，哈爾濱市一位老人以無人贍養(yǎng)的名義起訴自己的兒子，但不索求贍養(yǎng)費，只要求他定期回家看望自己。老人姓趙，今年71歲，是市內一家醫(yī)院的退休干部，家住南崗區(qū)果戈里大街。老伴在2001年因病去世，現一直獨自生活。老人表示，走法律程序要兒子探望自己也是逼不得已。老人每月有2200元的退休金，有65平方米的兩室一廳住房，家中雇有一保姆，每月費用450元，由兒女共同承擔。老人表示沒有物質上的贍養(yǎng)要求，他有能力養(yǎng)活自己，不要求兒子給予錢物，但要求兒子關心、體貼日常生活，特別是在周末保姆休息時，應來探望、照顧，不應留他一人在家。此外，平時要來電話詢問自己的有關情況。老人說，兒子是哈爾濱市一家建筑公司的負責人，平時總在外面搞工程。最近他給兒子打電話，多次提出讓他回家看看，但兒子卻總是借口工程忙。老人表示他這把年紀，要太多錢也沒什么用就是想看看兒子，說說話。

本刊觀點：留點時間給父母

其實有很多問題，不是一部法律就能解決得了的。

不知道從什么時候開始，我們對父母的感覺變了。因為我們成熟了，變強了。我們站在父母的肩上，獲得了比他們更豐富的知識，接觸到了更廣闊的社會層面，有時候處理問題比他們考慮得更周全妥當。當我們和父母的觀念起沖突的時候，我們會覺得為什么他們如此古板，如此不可理喻，甚至當父母有過多說教時，我們會覺得他們怎么這么啰嗦。

是的，我們很忙�？墒俏覀冇袥]有想過，當我們小時候喋喋不休地問一些稀奇古怪的問題時，父母嫌棄過我們幼稚嗎?當我們小時候每天晚上纏著父母，央求他們講故事時，他們有過不耐煩嗎……其實，如今逐漸老邁的父母正如小時候我們依賴他們一樣依賴著兒女，我們應該意識到，輪到我們照顧他們了。

照顧，不僅是給予他們物質上的滿足，更包括精神上的慰藉，甚至一定程度的遷就。

也許這時，您該想到，給父母打個電話或回家看看。

觀點碰撞

支持——與法有據

針對目前新出現的此類精神贍養(yǎng)案件，各方人士有著不同的看法，大致歸結為兩種意見。

支持者認為，《婚姻法》第21條第一款規(guī)定：“父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務，子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務。”《老年人權益保障法》第11條第一款規(guī)定：“贍養(yǎng)人應當履行對老年人經濟上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的義務，照顧老年人的特殊需要。”由此可以看出，贍養(yǎng)包括四個方面的內容：一是經濟上供養(yǎng)，二是生活上照料，三是精神上慰藉，四是照顧老年人的特殊需要，其中后三個方面主要屬于精神層面。因此，我國法律雖沒有直接使用精神贍養(yǎng)這一說法，但事實上已確認贍養(yǎng)包括物質和精神兩個層面。

反對——屬法外情

反對者表示，精神贍養(yǎng)應是道德上的義務，而不是法律上的責任，精神贍養(yǎng)訴訟沒有相應的法律依據�！独夏耆藱嘁姹Ｗo法》的有關規(guī)定只是一個倡導性條款，沒有具體法律規(guī)定，法律也沒有對贍養(yǎng)人不履行精神慰藉義務應承擔何種責任作出明確規(guī)定�！痘橐龇ā芬�(guī)定的贍養(yǎng)義務并未包括精神贍養(yǎng)，而且精神贍養(yǎng)無法像物質要求那樣具體量化，即使法院裁判后也往往會因精神贍養(yǎng)的特殊性而無法執(zhí)行，相反會削弱司法判決的權威。